IL GIUDICE DI PACE
Con ricorso depositato in data 26 gennaio 2010 ed iscritto al
ruolo generale AA.CC. n. 72, Olive Oronzo ha proposto opposizione al
verbale di accertamento n. 774806015 emesso il 28 novembre 2009 dai
Carabinieri della Compagnia di Fasano, con cui veniva contestata la
violazione dell'art. 172 comma 1 e 10 cds, in quanto circolava alla
guida del veicolo senza fare uso della cintura di sicurezza. Alla
udienza di prima comparizione, costituitasi l'amministrazione
opposta, presente la parte ricorrente a mezzo del proprio difensore,
stante l'eccezione preliminarmente sollevata da quest'ultima, di
incostituzionalita' dell'art. 2 comma 212 della legge 23 dicembre
2009 n. 191, per violazione degli articolo 24 , 11 e 3 della
Costituzione, la causa veniva riservata.
Motivazione
Preliminarmente ad ogni decisione sulla fondatezza dei motivi di
merito, e sciogliendo la riserva di cui agli atti; letti gli atti, la
documentazione allegata e le deduzioni formulate a verbale dalle
parti costituite, lo scrivente, ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo
1953, n.87:
Reputando non manifestamente infondata la sollevata questione di
illegittimita' costituzionale, da parte del ricorrente, dell'art. 2,
comma 212 legge n. 191/2009 che ha introdotto il comma 6-bis nel
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, con conseguente abolizione
dell'esenzione dei ricorsi al giudice di pace ex art. 23 della legge
n. 689/81, per i seguenti motivi:
violazione dell'art. 24 Costituzione, che garantisce
l'inviolabilita' ed il pieno diritto di difesa e di azione;
violazione dell'art. 111 Costituzione, che stabilisce il
principio del giusto processo;
violazione dell'art. 3 Costituzione che stabilisce il
principio di eguaglianza di tutti i cittadini dinnanzi alla legge,
nonche' l'obbligo della Repubblica di rimuovere gli ostacoli, anche
di ordine economico, che limitino tale eguaglianza;
Ritenendo che il giusto processo non puo' svolgersi senza
l'esercizio del diritto di difesa scevro da ogni limitazione anche di
ordine economico e che tale problema, della compatibilita' tra il
principio costituzionale che garantisce a tutti la tutela
giurisdizionale dei propri diritti e singole norme che impongono
determinati incombenti a carico di coloro che tale tutela richiedono,
e' stato risolto dalla Corte costituzionale distinguendo tra gli
oneri che sono «razionalmente collegati alla pretesa dedotta in
giudizio, allo scopo di assicurare al processo uno svolgimento meglio
conforme alla sua funzione» e quelli che tendono, invece, «alla
soddisfazione di interessi del tutto estranei alle finalita'
predette» con il risultato di «precludere o ostacolare gravemente
l'esperimento della tutela giurisdizionale» incorrendo quest'ultimi
«nella sanzione della incostituzionalita'». (Sentenza n. 522 del 2002
e n. 333 del 2001);
Rilevando che il contributo unificato spesso prevede un esborso,
unitamente ai diritti di cancelleria, superiore all'entita' della
sanzione pecuniaria inflitta con l'atto opposto;
Rilevando che nella fattispecie del ricorso avverso provvedimenti
della Pubblica Amministrazione eroganti sanzioni amministrative,
trattandosi di fattispecie di illeciti depenalizzati, si applicano le
disposizioni di cui alla legge 689/81, in particolare l'art. 1 che
stabilisce il principio di legalita';
Ritenendo che in virtu' di tali disposizioni di legge, invero,
non abrogate espressamente dalla normativa di cui si chiede il vaglio
di costituzionalita', il ricorrente assumendo la veste di convenuto
sostanziale, chiede una tutela giurisdizionale contro un atto
sanzionatorio affittivo;
Ritenendo la rilevanza della questione di' legittimita'
costituzionale prospettata dall'opponente ai fini del decidere,
atteso che l'applicazione della norma assoggettata ad eccezione,
comporterebbe il pronunciamento nel merito con ogni determinazione
anche in ordine alle spese e competenze del giudizio.
Ritenendo che il versamento del contributo unificato, conseguente
alla rimossa esenzione, non appare assolvere allo scopo di
«assicurare al procedimento uno svolgimento conforme alla sua
funzione», apparendo introdotto «al fine di restringere il campo dei
possibili ricorrenti avverso provvedimenti amministrativi».
Ritenendo che il ricorso amministrativo al Prefetto, non
parimenti condizionato al pagamento del contributo suddetto, non puo'
considerarsi rimedio succedaneo alla tutela giurisdizionale;
Ritenendo che l'art. 2 comma 212 suddetto, vanifica l'intendo
perseguito dal legislatore di rendere pienamente accessibile la
tutela giurisdizionale contro i provvedimenti dalla p.a., irrogativi
di sanzioni amministrative, perseguito anche attraverso
l'attribuzione alle Cancellerie delle incombenze di notifica e
attraverso la prevista facolta' per le parti di stare in giudizio di
persona;
Ritenendo che l'esborso del contributo unificato da' parte dei
ricorrenti, violerebbe il principio di eguaglianza tra i cittadini,
invero, ponendo un limite economico all'esercizio dell'azione per i
cittadini meno abbienti;